"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/750-2014/616 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu H.. B.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Şerife Ayyıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu H.. B..'nun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda zamanaşımına, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ilişkin itirazları ile sair itiraz şikayet nedenlerine...
12. Hukuk Dairesi 2015/20617 E. , 2015/28040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/750-2014/616 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu H.. B.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Şerife Ayyıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu H.. B..'nun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda zamanaşımına, borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ilişkin itirazları ile sair itiraz şikayet nedenlerine dayalı olarak takibin iptaline karar verilmesi istemi ile mahkemeye başvurmuştur. Mahkemece duruşmasız inceleme sonucunda faize itirazın kısmen kabulüne, borca itiraz ve zamanaşımı itirazının ise reddine karar verildiği, Dairemizin 2012/26210 E. ve 2013/3221 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının borçlu Hamdi lehine bozulduğu, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılarak bilirkişi raporu alınıp faize itirazın kabulüne ancak diğer taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir. Takip ve senedin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 688. maddesi (6102 sayılı TTKnun 776/1-f maddesi) gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. 6762 sayılı TTK'nun 689 maddesine (aynı hükme karşılık 6102 sayılı TTK'nun 777/4. maddesi) göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Düzenleme yeri olarak, idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. 14.12.1992 tarih ve 1991/1 E., 1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir. Somut olayda, takip dayanağı senetlerden her biri 5.000,000,000 eTL (5.000,00 YTL) bedelli, 20.05.2004 tanzim ve 30.09.2004 vade tarihli ve 21.05.2004 tanzim ve 31.12.2004 vade tarihli senetlerde tanzim yerinin ayrıca ve açıkça gösterilmediği, keşideci adı soyadı altında yer alan İ...mahallesi. D.. caddesi, No:.. ADAP adresinin ise belirgin bir idari birimi belirtmediği ve dolayısıyla keşide yeri olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, TTK'nun 776/1-f maddesinde (eTTK 688. m) öngörülen koşulun oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda; takibe konu 5.000,000,000 eTL (5.000,00 YTL) bedelli, 20.05.2004 tanzim ve 30.09.2004 vade tarihli ve 21.05.2004 tanzim ve 31.12.2004 vade tarihli ...