"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2015/40-2015/312 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince...
5. Hukuk Dairesi 2015/20551 E. , 2016/9634 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2015/40-2015/312 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaz malın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre bilimsel yolla zeminine, yaş, cins, verim durumuna göre üzerindeki ağaçlara değer değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmaz yol olduğundan TMK nın 999. maddesi gereğince tapu sicilinden terkini ile yetinilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline de karar verilmesi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen kamulaştırma bedeline 14.06.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerininden davacı idare sorumlu olup, harcın davalıya yüklenmesi doğru olmadığı gibi 6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davacı idare de harçtan muaf olduğundan yazılı olduğu şekilde harç tahsiline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 no' lu bendindeki (bu parselden terkini K.. M.. adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (TMK 999. maddesi gereğince tapudan terkinine ) cümlesinin yazılmasına, b) 4 no'lu bendindeki cümlenin hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 29.842,50 TL kamulaştırma bedeline 14.06.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki cümlenin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.