"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 7.936,60 TL ödediğini, bu miktarın davalılardan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek son işveren ... ortaklığının tamamından diğerlerinin dönemleri ile sınırlı olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı iş ortaklığı davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap...
13. Hukuk Dairesi 2015/2054 E. , 2016/6313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 7.936,60 TL ödediğini, bu miktarın davalılardan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek son işveren ... ortaklığının tamamından diğerlerinin dönemleri ile sınırlı olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı iş ortaklığı davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar verilmiş;, hüküm, davalılar .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen ihale sözleşmelerinin 36.1 maddesi ile yüklenicinin çalıştırdığı personelin işçilik haklarından sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatından davalılar dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumludurlar. Mahkemece, son işveren temyiz eden davalı iş ortaklığının işçiye ödenen paradan çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.