"İçtihat Metni" Davacı, davalı A.. A..'nin şirket işçisi olmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin dahili davalı A.. A..'nin şirketleri nezdinde çalışmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri...
21. Hukuk Dairesi 2015/20536 E. , 2015/22497 K. "İçtihat Metni" Davacı, davalı A.. A..'nin şirket işçisi olmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin dahili davalı A.. A..'nin şirketleri nezdinde çalışmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir hükmü yer almaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 21/08/2013 tarihli yoklama tutanağında, tutanağın saat 11.30 itibariyle tanzim olunduğu, davacı işyerinde toptan tekstil ticareti yapılmakta iken paketleme ve dikim işinin de yapılmaya başlanması nedeniyle iş kolu değişikliğinin tespiti için Kurum'a müracaat edilmesi üzerine SGK denetmenlerince işyerine gelindiği, işyerinde 2013 yılının 6.ayında bildirilen aylık prim ve hizmet belgesinde ismi bulunan 9 (dokuz) kişinin çalışmakta olduğu, bunların dışında dahili davalı A.. A.. ve **'un çalışmakta olduklarının tespit edildiği, M.. T.. ve **'nin beyanlarına müracaat edildiği, M.. T..'ın beyanında daha önceden toptan tekstil ticareti yapılmakta iken 01/04/2013 tarihi itibariyle dikim-paket işinin de yapılmaya başladığını, **..'nin işe yeni alındığını belirttiği, **'nin ise beyanında işveren **'in kızı olduğunu, eşi A.. A..'nin 21/08/2013 tarihi itibariyle işe başladığını, işyerinde 01/04/2013 tarihinden itibaren tekstil ürünleri paketleme ve dikim işinin yapıldığını belirttiği, tutanağın esas alınması suretiyle davacı işyeri hakkında idari para cezası kesildiği, Kurum işlemine karşı yapılan itirazın İdari Para Cezası Komisyonu tarafından reddolunduğu, Kurum red kararının davacı tarafa 21/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yargılama esnasında davacı işyerine ait 2013/8.ay dönem bordrosunun getirtildiği, -duruşmalarda davacı şirket bordrolu çalışanı olan tanıklar ile tutanak mümzilerinin dinlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; Mahkemece duruşmalarda davacı tanığı olarak dinlenen davacı işyeri bordrolu çalışanlarının dahili davalı A.. A..'nin davacı şirketin müdürü olan **'in damadı, A**'nin eşi olduğunu, SGK denetmeninin geldiği tarihte dahili davalı**'in hamile olan eşi **'i ziyaret amacıyla geldiğini, Alper'in davacı işyerinde hiç çalışmasının bulunmadığını beyan ettikleri, tuta...