"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 10.05.1982 31.12.1987 ve 01.01.1988 31.12.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Somut olayda; Mahkemece K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın...
21. Hukuk Dairesi 2015/20520 E. , 2016/1259 K. "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 10.05.1982 31.12.1987 ve 01.01.1988 31.12.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Somut olayda; Mahkemece K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin tarih, E. - K. sayılı kararı ile; " ilinde geçen çalışmalar ile ilgili araştırma yapılmadığı, ayrıca ihtilaflı dönemde davacı adına çalışma bildirilen ile davalı işyeri arasındaki ilişkinin araştırılmadığı, buna bağlı olarak 11.12.1982 - 28.02.1983 tarihleri arasındaki çalışma yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmadığı belirtilerek ve yapılacak iş gösterilerek hükmün bozulduğu, bozmadan sonra yapılan araştırmada, ihtilaflı dönemde davacı adına çalışmaların bildirildiği ve ortaklarının ve adresinin davalı şirketten ve birbirinden farklı olduğu, buna göre bu şirketler ile davalı şirket arasında organik bağ tespit edilemediği, buna rağmen davacının bu şirketlerdeki çalışmasının iptali yoluna gidilmeden davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının kabul edilerek 11.12.1982 - 28.02.1983 tarihleri arasındaki çalışma yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleşmeyeceğinin kabul edildiği, davalı işyerinin ilindeki sicil numaralı işyerinden resen tanık seçilmediği, davacının gösterdiği iki tanığın beyanı ile yetinildiği, ancak dinlenen tanıkların ilindeki sicil numaralı işyerinde çalışması olmadığı, davacının çalışmalarının kesinleştiği davalı işverenin ilindeki sicil numaralı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, buna göre uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Mahkemece, Dairemizin 16.04.2013 tarih, sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında, ihtilaflı dönemde davacının davalı işverene ait bulunan sicil numaralı işyerindeki çalışmalarının araştırılması, bu kapsamda bu işyerinin dönem bordrolarından resen tanık seçilerek beyanlarının alınması, ihtilaflı dönemde davacı adına çalışma bildirilen ve ile davalı işyeri arasındaki ilişkinin irdelenerek 11.12.1982 - 28.2.1983 tarihleri arasındaki çalışma yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşemediğinin tartışılması gerektiği belirtildiği halde Mahkemece davalı işverene ait bulunan 5300 sicil numaralı ...