Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2252-2022/15 İlk Derece Mahkemesi : Ankara 25. İş Mahkemesi No : 2020/118-2021/309 Dava, aksine Kurum işleminin iptaliyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının...
10. Hukuk Dairesi 2022/2704 E. , 2022/5011 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/2252-2022/15 İlk Derece Mahkemesi : Ankara 25. İş Mahkemesi No : 2020/118-2021/309 Dava, aksine Kurum işleminin iptaliyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İsviçrede geçen çalışmalarını 3201 sayılı kanun kapsamında borçlanarak ödediğini, yaşlılık aylığı tahsis talebinin 4 kodu ile prim ödemesi olduğu gerekçesi ile bağlanmadığını, oysa 4 kodunun çalışma karşılığı prim ödemesi olmadığını beyanla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacıya yurt dışı borçlanması sonucu yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için kesin dönüş şartının gerçekleşmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacının yurt dışı hizmet döküm cetvelinde 31/12/2016 tarihine kadar 4 kodu ile yatan yurt dışı primlerinin ikamete dayalı olup olmadığı hususunun İsviçre Sigorta merciinden ... aracılığıyla sorulduğu, verilen cevabi yazıda gönderilen hizmet döküm cetvelinin 8.2 bölümünde "İsviçre'de ikamet eden sigortalı bir kişi tüm süre boyunca çalışmamış olsa bile ödenen aylardaki katkı aylarına göre sigortalıdır" şeklinde cevap verildiği, davacının yaşlılık aylığı tahsis talep tarihinde 4 kodu ile yatan primlerinin ikamete dayalı prim olduğu, bu primin yurda kesin dönüşe engel teşkil ettiği, davacının 3201 sayılı Yasanın 6. maddesinde belirtilen yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirmediği anlaşılmakla davacıya yaşlılık aylığı bağlanamayacağı ve Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçeleriyle; Davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yurtdışı rant sigortası ile yapılan yazışma sonucu getirtilen güncel belge ve tüm dosya kapsamından, 4 kodu ile yapılan ödemenin ikamet koşuluna bağlı olduğu anlaşıldığından, tahsis tarihi olan 18/01/2016 tarihinde davacının kesin dönüş şartını yerine getirmediğinden tahsis talebinin reddine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle; Davacı ...