Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 12.03.2013 gün ve 2012/49-2013/42 sayılı hükmün Dairemizce 23.03.2015 gün ve 2014/17353-2015/3954 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "PANDA ROKOKO", "RİCO", PANDA RİCO ve PANDA JELLY ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ROCCO JELLY DOLU+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2009/59072 sayılı başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini,...
11. Hukuk Dairesi 2021/8372 E. , 2022/2884 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 12.03.2013 gün ve 2012/49-2013/42 sayılı hükmün Dairemizce 23.03.2015 gün ve 2014/17353-2015/3954 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "PANDA ROKOKO", "RİCO", PANDA RİCO ve PANDA JELLY ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ROCCO JELLY DOLU+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2009/59072 sayılı başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu ve ortalama tüketici nezdinde başvurunun müvekkili şirketle ilişkili olduğu intibaını doğuracağını, ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasında Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29.11.2010 tarihli ve 2009/106 E., 2010/499 K. sayılı kararı ile onanan sulh sözleşmesi yapıldığını, sulh sözleşmesi ile davalı şirketin dondurma, sütlü buz, yenilebilir buz emtialarında Rocco markasını kullanmayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescili hâlinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; davacı markaları ile davalı şirkete ait başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, bu nedenle YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Frito Lay Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; müvekkilinin başvurusu ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı markaları ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadıkları, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/106 E. sayılı dosyasında taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesinde davalı şirketin "ROCCO" ibareli markalarını "dondurma, sütlü buz, yenilebilir buz" için kullanmayacağını taahhüt ettiği, ancak bu taahhüdün anılan markalar da dâhil davalının "ROCCO" ibareli önceki markalarından feragat veya yeni marka başvurusunu yapamayacağı yönünde bir taahhüt içermediği ve davalı kull...