"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/156-2015/120 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak; Dava...
5. Hukuk Dairesi 2015/20463 E. , 2015/25301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/156-2015/120 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak; Dava kısmen reddedildiğinden; 1)Davalı idarenin yargılama giderinden kabul oranında sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Kendini vekille temsil ettiren davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi dikkate alınmaksızın, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)4 numaralı bendindeki (mahkeme masrafının) kelimelerinden sonra (davalıdan) kelimesinden önce gelmek üzere (kabul oranına göre 764,02 TL'sinin) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına, b)6 numaralı bendindeki (300) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.148,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.