"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/245-2014/384 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince; Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki;...
5. Hukuk Dairesi 2015/20452 E. , 2016/159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/245-2014/384 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince; Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki; Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmaz kadastro parseli olarak kabul edilmiş ise de; 07/08/2015 tarihli M.. B.. yazısına göre emsalin imar parseli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunan metrekare bedelinden % 40 oranında düzenleme ortaklık payı indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.