Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10862 · K. 2022/4589
Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/10862 K. 2022/4589

E. 2021/10862K. 2022/45896 Nisan 2022
icra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliitirazın iptalikooperatif üyeliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki asli müdahil ... ile davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: 1-Asli müdahil ...ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemelerinde şikayete asli veya fer'i müdahil olarak katılmak mümkün olmadığından asli müdahale talebinde bulunan ...ın kanun...

Karar Metni

12. Hukuk Dairesi 2021/10862 E. , 2022/4589 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki asli müdahil ... ile davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: 1-Asli müdahil ...ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemelerinde şikayete asli veya fer'i müdahil olarak katılmak mümkün olmadığından asli müdahale talebinde bulunan ...ın kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından, asli müdahil ...ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacılar ... ve ...ın temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 06.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 366

(Değişik: 2/3/2005-5311/27 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/10675 · K. 2022/3249

15 Mart 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/10776 · K. 2022/5951

18 Mayıs 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/10290 · K. 2022/3328

15 Mart 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/12436 · K. 2022/4810

19 Nisan 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/10735 · K. 2022/7328

16 Haziran 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/6913 · K. 2022/4552

6 Nisan 2022