Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı, 438 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 7/24 payının mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini, ancak davalılar ... ... mirasçılarının Komisyona itirazı üzerine ...in payının tapu kaydında davalıların murisi ...a satıldığı kabul edilerek ...in payının ... ... mirasçıları adına tescil edildiğini, davalıların haksız olarak tapuda 14/24 pay sahibi olduğunu, halbuki davalıların dayanak tapu kaydında pay devri yapan ...in baba isminin ... olduğunu, kendi mirasbırakanı ...in baba adının ise ... olduğunu, davalıların murisi ... ile kendi murisi ...in kardeş...
1. Hukuk Dairesi 2021/4224 E. , 2022/2814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı, 438 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 7/24 payının mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini, ancak davalılar ... ... mirasçılarının Komisyona itirazı üzerine ...in payının tapu kaydında davalıların murisi ...a satıldığı kabul edilerek ...in payının ... ... mirasçıları adına tescil edildiğini, davalıların haksız olarak tapuda 14/24 pay sahibi olduğunu, halbuki davalıların dayanak tapu kaydında pay devri yapan ...in baba isminin ... olduğunu, kendi mirasbırakanı ...in baba adının ise ... olduğunu, davalıların murisi ... ile kendi murisi ...in kardeş olduklarını, ... ...un çocuksuz olarak vefat ettiğini ve tüm mal varlığını Havza Noterliğinin 19/06/1954 tarihli ve 949 yevmiye nolu vasiyetname ile eşi ...a vasiyet ettiğini, ...un da çocuksuz ölmesi ve ...ın kardeşi ...nin çocuğu olması nedeniyle yasal mirasçı olduğunu öne sürerek, davalılar adına kayıtlı payın iptal edilerek 7/21 payın ... mirasçıları adına 7/21 payın davalılar adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2014 tarihli ve 2005/35 Esas, 2014/331 Karar sayılı kararıyla, davacı tarafından Komisyon kararının hatalı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren incelendiğinde dava konusu taşınmazda devir yaptığı anlaşılan ... oğlu ... isimli şahsın bu taşınmaza hiçbir zaman malik olmadığı, ... ... ... ile davacı murisi ...in baba isminin ..., ...nin baba isminin ise ... olduğu, dolayısıyla tapu kaydında devreden kişinin sehven dede ismi ... ile ilişkilendirilerek ... oğlu ... olarak yazıldığı, aslında ... oğlu ... ile ... oğlu ...in aynı kişiler olduğu, 26/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin hatalı karar verdiğini, kararda davacının mirasbırakanı ... oğlu ...in hissesinin nereye gittiğinin izah edilmeyip araştırılmadığını, tahmine dayalı karar verildiğini, bir an için muris ...in hissesini devir ettiği kabul edilmiş dahi olsa fiili zilyetliğin de terk edilmesi gerektiği halde keşifte dinlenilen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre murisin ölene kadar zilyetliğinin devam ettiği öldükten sonra da eşinin zilyetliğinin devam etmesi nedeniyle payını devir etmediğinin anlaşılması gerektiğini belirterek ve re...