"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu aracın, onarım için müvekkiline ait oto tamir servisine getirildiğini, müvekkilinin, sigorta şirketine hasar ihbarı yaptığını ayrıca hasar tespiti için mahkemeye başvurduğunu, bilirkişi marifetiyle araçtaki hasarın tespit ettirildiğini, aracın tamirinin rapor doğrultusunda faturalı orjinal parçalarla yapıldığını ancak davalının araç onarım bedelini ödemediğini, bedelin tahsili için hakkında başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek;...
3. Hukuk Dairesi 2015/2015 E. , 2016/937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu aracın, onarım için müvekkiline ait oto tamir servisine getirildiğini, müvekkilinin, sigorta şirketine hasar ihbarı yaptığını ayrıca hasar tespiti için mahkemeye başvurduğunu, bilirkişi marifetiyle araçtaki hasarın tespit ettirildiğini, aracın tamirinin rapor doğrultusunda faturalı orjinal parçalarla yapıldığını ancak davalının araç onarım bedelini ödemediğini, bedelin tahsili için hakkında başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında araç tamiri hususunda her hangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkilinin maliki olduğu aracı, 30.12.2010 başlangıç tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi"yle, üçüncü kişilere kiraya verilmek üzere, dava dışı şirkete kiraladığını, bu sözleşmenin özel hükümler bölümünde 29.12.2010 tarihinden sonra yapılacak kaza ve hasarlardan oto kiralama şirketinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, oto kiralama şirketinin aracı, 20.02.2012-27.02.2012 tarihleri arasında dava dışı üçüncü kişiye kiraladığını, bu kişinin 22.02.2012 tarihinde davaya konu araçla trafik kazası yaptığını, dava dışı oto kiralama şirketinin, araçta oluşan hasarın onarımı için davacı şirketle anlaştığını, davacının anlaşma yaptığı tarafın, dava dışı oto kiralama şirketi olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece; aracın davalı adına kayıtlı olduğu, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, aracın hasarının davacı tarafça giderildiği, davacının hasar onarım bedelini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 16.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkâr tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava; araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; yüklenici (davacı) ile araç maliki (davalı) arasında araç tamirine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak da davacı yüklenicinin, davalıya ait aracın onarım bedelini, araç maliki olması sebebiyle davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. BK'nın 355. (TBK m. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser me...