"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2000 tarihinden 31.03.2014 tarihine kadar Davalı Bankada .... Şubesinde Tahsildar olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 31.03.2014 tarihinde feshedildiğini, fesih tebliğinin 21.03.2014 tarihinde yapıldığını, davalı banka tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığını ve davalının usule uygun olmayan fesih bildirimi ile feshin son çare olması ilkesini ihlal ettiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar...
9. Hukuk Dairesi 2015/20142 E. , 2015/29346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2000 tarihinden 31.03.2014 tarihine kadar Davalı Bankada .... Şubesinde Tahsildar olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin 31.03.2014 tarihinde feshedildiğini, fesih tebliğinin 21.03.2014 tarihinde yapıldığını, davalı banka tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığını ve davalının usule uygun olmayan fesih bildirimi ile feshin son çare olması ilkesini ihlal ettiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 08.06.2000 tarihinden, 31.03.2014 tarihine kadar Davalı Bankanın .... Şubesinde Tahsildar olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin İş Kanunu 17., 18. ve 19. maddeleri doğrultusunda geçerli sebeple feshedildiğini ve işe iade talep hakkı bulunmadığını,Banka Yönetim Kurulu tarafından 20.12.2013 tarih ve 13107 sayılı ve 13.03.2014 tarih ve 13128 sayılı Yönetim Kurulu Kararları doğrultusunda organizasyonel verimlilik çalışmaları nedeniyle Davacının görev yaptığı Şubedeki Kurumsal/Ticari Bankacılık faaliyetlerine son verildiği, bu birimde çalışanların taşıması gereken nitelikler, deneyimleri ve uzmanlık alanları dikkate alındığında Davacıya başkaca bir görevin teklif edilmesinin mümkün olmadığını, Davacıya iş sözleşmesinin feshi esnasında tüm yasal haklarının ödendiğini, Bankanın ekonomik fayda sağlanması adına uygulamak zorunda kaldığı organizasyon yapısı içerisinde yapısal değişiklik yapılmasına dair tedbirin kaynağı olan yönetimsel kararın iş sözleşmesinin feshini gerekli kıldığını, keyfi bulunmadığının aşikar olduğunu, davacının işe iadeden ziyade boşta geçen sürelere ilişkin hak elde etme çabasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının çalıştığı şubede ticari ve kurumsal bankacılık faaliyetlerine son verildiği, şubenin bireysel bankacılık faaliyetlerinde çalışmasını devam ettirdiği, davacının yerine personel alımı yapılmadığı, davacının yetenek, iş tecrübesi ve yürüttüğü görevi itibariyle davalı bankanın asıl işi olan bankacılık faaliyetleri kapsamında istihdam edilmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha son...