Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2020/157 E. - 2020/615 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılardan Müflis Ahi Tarım Ltd. Şti. arasındaki hammadde satış sözleşmesi gereğince avans olarak verilen çekler karşılığı mal teslim edilmediği gibi bedelsiz kalan çeklerin bir kısmının dava dışı Ersal Tarım Ürünleri Ltd. Şti'ye ciro edildiğini ve bu şirket tarafından davalı bankaya kullanılan kredi karşılığı teminat olarak verildiğini ileri...
11. Hukuk Dairesi 2021/664 E. , 2022/2891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2020/157 E. - 2020/615 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılardan Müflis Ahi Tarım Ltd. Şti. arasındaki hammadde satış sözleşmesi gereğince avans olarak verilen çekler karşılığı mal teslim edilmediği gibi bedelsiz kalan çeklerin bir kısmının dava dışı Ersal Tarım Ürünleri Ltd. Şti'ye ciro edildiğini ve bu şirket tarafından davalı bankaya kullanılan kredi karşılığı teminat olarak verildiğini ileri sürerek davacının davaya konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Yapı ve Kredi Bankası vekili, davalı bankanın çekleri temlik cirosu ile devralan iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, temel ilişkiye dayalı bedelsizlik iddiasının davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Müflis Ahi Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre;davaya konu çekteki davalı bankaya yapılan cironun temlik cirosu olduğu ve bankanın da meşru hamil olduğu, çeki iktisap ederken borçlunun zararına bedelsizliği bildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu 4 adet çekten dolayı davacının davalı Ahi Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin iptaline yönelik talebinin reddine, İİK'nın 72/5. maddesi gereğince davacının tazminat talebinin reddine, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, İİK.72/4.maddesi gereğince reddedilen kısım olan 330.000,00 TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'den ayrı ...