Sanığın yokluğunda verilen hükmün daha önce usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olan adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi işleminin usûlsüz olduğu ve dosya arasına getirtilen infaz dosyası içeriğinden sanığın anılan suçtan 07.07.2011 tarihinde yakalandığında birden fazla hüküm sebebiyle cezaevine alındığı, 01.08.2011 tarihinde sanığa müddetname tebliğ edilmişse de müddetname tebliği ile hükmün tebliğ edilmiş sayılmayacağı, sanığın kendisine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığından eski hale getirme ve buna bağlı 19.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemeye göre; Sanığa yüklenen mühür bozma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan...
11. Ceza Dairesi 2022/2307 E. , 2022/5829 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma
Sanığın yokluğunda verilen hükmün daha önce usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olan adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi işleminin usûlsüz olduğu ve dosya arasına getirtilen infaz dosyası içeriğinden sanığın anılan suçtan 07.07.2011 tarihinde yakalandığında birden fazla hüküm sebebiyle cezaevine alındığı, 01.08.2011 tarihinde sanığa müddetname tebliğ edilmişse de müddetname tebliği ile hükmün tebliğ edilmiş sayılmayacağı, sanığın kendisine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığından eski hale getirme ve buna bağlı 19.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemeye göre; Sanığa yüklenen mühür bozma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 13.10.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.