"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2012/1484-2015/282 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2) Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK.nun...
12. Hukuk Dairesi 2015/19884 E. , 2015/29104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2012/1484-2015/282 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2) Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji uzmanı bilirkişi S. G.. A... tarafından düzenlenen 02.03.2015 tarihli raporda; çekin arka yüzünde borçlu şirkete atfen atılmış münker imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilileri A.. Ö.. ve S.. Ö..'un eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de; dosya içinde bulunan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 23.12.2013 tarihli raporda; çekte bulunan 1. ciranta imzasının S.. Ö.. isimli şahsın eli mahsulü olmasının mümkün görüldüğü belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece aldırılan rapor ile C. Savcılığı'nca temin edilen raporlar arasında çelişki oluşmuştur. O halde mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan çelişkiyi giderici mahiyette ve kesin kanaat içerir mütalaa alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlardan birine üstünlük tanınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.