"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 20.08.1998 20.03.2002 tarihleri arasında davalı ...'ye ait iş yerinde geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.08.1998 31.12.1999 tarihleri arasında 510 gün, 01.05.2000 30.11.2000 tarihleri arasında 210 gün, 01.11.2001 20.03.2002 tarihleri arasında 140 gün olmak üzere toplam 860 gün...
21. Hukuk Dairesi 2015/19728 E. , 2016/11174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 20.08.1998 20.03.2002 tarihleri arasında davalı ...'ye ait iş yerinde geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.08.1998 31.12.1999 tarihleri arasında 510 gün, 01.05.2000 30.11.2000 tarihleri arasında 210 gün, 01.11.2001 20.03.2002 tarihleri arasında 140 gün olmak üzere toplam 860 gün asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; talep edilen dönemde davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, ancak davacının davalı ...'sinin su işyerinde 03.06.2002 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve aynı tarih itibari ile davacının sigortalı çalışmalarının davalı Kurum'a bildirilmeye başlandığı, daha sonra 2002/3. dönemden itibaren davalı işyerine ait 1003704 sicil numaralı işyerinden çalışmaların bildirilmeye devam ettiği ve 01.03.2011 tarihinde sona erdiği, talep edilen döneme ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, davalı ... tarafından gönderilen ve 1998/8-9-10-12, 1999/1-3-4-5-6-7-9-10-11-12, 2000/5-11 arası, 2001/11-12, 2002/1-2-3. aylara ait geçici yevmiyeli işçi bordrolarında davacının adının bulunduğu, sözkonusu geçici yevmiyeli işçi bordroları nın bazılarında imza olduğu, geçici yevmiyeli işçi bordroları nın bazılarında davacının çalıştığı gün sayısı belli olduğu halde bazılarında olmadığı, davacının çalıştığı günlerin yer aldığı belgelerde 26 ya da 27 gün çalıştığının anlaşıldığı, bazı aylarda çalışmasının kaç gün olduğunun fotokopi çekiminden dolayı okunamadığı, davalı ... tarafından; tüm aylara ilişkin maaş bordroları ve puantaj kayıtlarının tamamının Belediye arşivinde bulunamadığının, anılan dönemde düzenli bir arşiv sistemi olmaması ve 2001 yılında ilçede meydana gelen sel felaketinden dolayı ve o döneme kadar Belediye arşivinin zemin katta olması nedeniyle istenilen belgelere ulaşılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; davacı 20.08.1998 tarihind...