Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 03/11/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 30/10/2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu nazara alınarak yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 102/4, 104/2, 59. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCKnın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522, 523. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2....
6. Ceza Dairesi 2021/10587 E. , 2022/5101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 03/11/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 30/10/2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu nazara alınarak yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 102/4, 104/2, 59. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCKnın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522, 523. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 20/03/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.