Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarından; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...; 19/08/2014 tarihinde Batman İli Sason İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde, davalı DEDAŞ'a ait enerji nakil hattından kaynaklanan...
3. Hukuk Dairesi 2022/1453 E. , 2022/3329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarından; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ...; 19/08/2014 tarihinde Batman İli Sason İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde, davalı DEDAŞ'a ait enerji nakil hattından kaynaklanan yangın sonucunda arazisinde dikili meyve ağaçlarının yandığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiş; 07/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 417.707,71 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı; davaya konu olayın meydana gelmesine herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, olayın meydana geldiği yerde elektrik nakil hatları arıza bakım ve onarım faaliyetlerinin ... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; aktif husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05/11/2019 tarih ve 2019/843 Esas, 2019/1266 Karar sayılı kararıyla "...Somut olayda, her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazların davacıya ait olmadığı, davacının eşi adına kayıtlı olduğu ve davacının eldeki davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan, tanık beyanları ve davacının eşi olan tapu malikinin davaya muvafakat beyanlarının mahkemece nazara alınmadığı, davacının söz konusu taşınmazlarda zilyetliği olup olmadığı değerlendirilmeksizin yalnızca tapu maliki olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının, dava konusu taşınmazları kullanıp kullanmadığı, taşınmazların davacının tasarrufunda olup olmadığı hususlarının, dosya kapsamındaki tanık beyanları, tapu malikinin davacının eşi olduğu ve davacının eşi olan tapu malikinin davaya muvafakat beyanının bulunduğu dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirilerek davacının taşınmazda zilyet olduğu kanaatine varıldığı takdirde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Birleşen ...