Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1547-2021/1617 İlk Derece Mahkemesi :... 18. İş Mahkemesi No :2015/453-2019/210 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davalı iş yerinde 01/08/2011 - 30/09/2012...
10. Hukuk Dairesi 2022/289 E. , 2022/5187 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1547-2021/1617 İlk Derece Mahkemesi :... 18. İş Mahkemesi No :2015/453-2019/210
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davalı iş yerinde 01/08/2011 - 30/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı iş veren cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının, davalı işveren yanında 2012 yıl Mart ayında başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kabulü ile; davacının ... sicil numaralı, ... Tekstil... Ünvanlı işveren yanında; 01/08/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasında 150 gün, günlük 27,90-TL ücretle, 01/01/2012 - 30/06/2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55-TL ücretle, 01/07/2012 - 30/09/2012 tarihleri arasında 90 gün, günlük 31,35-TL ücretle, 506 sayılı yasaya tabi olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili; hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını davada salt tanık anlatımlarıyla yetinilmeyerek somut maddi olguların yazılı ve resmi belgelerle ispatın önemli olduğunu, özellikle ücret olgusunun yapılan işin niteliği, işçinin vasıfları ve iş gücü gibi somut, belirlenebilir ölçütlere göre tespitinin gerektiğini, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarına dayalı olarak hüküm kurulması yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı şirket vekili; davacının, müvekkil şirkette usta kesimci olarak 01.08.2011-30.09.2012 tarihleri arasında çalıştığı yönündeki iddiasının asılsız olduğu, müvekkil şirketin tekstil kesim işine 2012 yılının Mart ayında başlamış olduğu, Davacının fiilen Mart 2012'den önce müvekkil şirkette çalışması mümkün değild...