Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2019/560 E. - 2020/198 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... hakkında Beykoz İcra Müdürlüğünün 2010/1163 esas sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile icra takibi...
11. Hukuk Dairesi 2020/5748 E. , 2022/2953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2019/560 E. - 2020/198 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... hakkında Beykoz İcra Müdürlüğünün 2010/1163 esas sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, tehditle ve zorla müvekkilinin bonoya kefil yapıldığını iddia ederek icra takibine konu dosyadan ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın, Beykoz İcra Müdürlüğünün 2010/1163 esas sayılı takip dosyasına konu senedin, baskı ve tehdit altında imzalandığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, uyulmasına karar verilen Yargıtay ilamında açıkça davanın reddi gerektiği sonucuna varıldığı, davacı vekilinin sözlü yargılama aşamasındaki yemin teklifinin esasa etkili olmayacağı, dava alacaklı lehine sonuçlanmış ise de davalı vekilinin icra inkar tazminatı yönünden cevap ve cevaba cevap dilekçesinde talebinin bulunmadığı, yine dosya kapsamında tedbir taleplerinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.