Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.05.2019 gün ve 2019/İHK-5784 sayılı karar, duruşmalı olarak davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde leasing all risk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı...
11. Hukuk Dairesi 2020/5625 E. , 2022/2913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 19.05.2019 gün ve 2019/İHK-5784 sayılı karar, duruşmalı olarak davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde leasing all risk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan makinenin "kelly bar" parçasının pert olduğunu, "rotary motoru" ile "bufferleri"nin de zarar gördüğünü, davalı şirketince eksik ödenen "kelly bar" bedeli ile ödenmeyen "rotary motoru" ile "bufferleri"nin bedelini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Vakıf Leasing'e gerekli ödemenin yapıldığını savunarak, başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "kelly bar" parçasında meydana gelen hasarın orijinal parça fiyatları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, bakiye 420.820,13 TL hasar bedelinin 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekilince itirazda bulunulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 25.03.2019 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararında davacı şirket lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı tarafça karara itiraz edilmemiş olmasına ve itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebebin temyiz aşamasında değerlendirilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.632,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.