Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran vekili; Davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınmış olan ..... plakalı aracın, 03/03/2012 tarihinde karıştığı kazadan dolayı aleyhe açılan dava neticesinde verilen kararın Tekirdağ 1.İcra Müd. 2019/888 sayılı takibine konu olduğunu ve 100.235,76 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeninin 46.163,97 TL'nin poliçe gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu halde talebe rağmen ödenmediğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; Başvurunun kabulüne 46.163.97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara yapılan itiraz üzerine,...
4. Hukuk Dairesi 2021/11909 E. , 2022/7135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran vekili; Davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınmış olan ..... plakalı aracın, 03/03/2012 tarihinde karıştığı kazadan dolayı aleyhe açılan dava neticesinde verilen kararın Tekirdağ 1.İcra Müd. 2019/888 sayılı takibine konu olduğunu ve 100.235,76 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeninin 46.163,97 TL'nin poliçe gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu halde talebe rağmen ödenmediğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; Başvurunun kabulüne 46.163.97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; İtirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla veka...