"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirket nezdinde 2006 yılı Nisan 2009 yılı Ağustos ve 2010 Ağustos ile 2012 Şubat ayları arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 20/07/2010-04/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 04/04/2012 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini, atama ile...
9. Hukuk Dairesi 2015/18996 E. , 2016/18402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirket nezdinde 2006 yılı Nisan 2009 yılı Ağustos ve 2010 Ağustos ile 2012 Şubat ayları arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 20/07/2010-04/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 04/04/2012 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini, atama ile bir devlet kurumunda çalışmaya başladığını, davacının tüm haklarının kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, bu nedenlerle davacının davalı işverenden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Mahkemece, davacı işçinin fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma, genel tatil ücretlerinden yapılan indirim üzerine, reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce 2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosy...