Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, 2014/292 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararı ile iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/554 Esas - 2021/1592 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ...den davaya konu 30 no.lu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek, iyiniyetli olarak satın aldığını, satış işleminin satıcı olan davalı ... adına vekaleten diğer davalı ... tarafından...
1. Hukuk Dairesi 2021/10673 E. , 2022/2918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, 2014/292 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararı ile iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/554 Esas - 2021/1592 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ...den davaya konu 30 no.lu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek, iyiniyetli olarak satın aldığını, satış işleminin satıcı olan davalı ... adına vekaleten diğer davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında, yargılamanın usulsüz yapılan tebligatlarla yokluğunda yapılıp, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştirilmesi neticesinde infazıyla taşınmazın davalı ... adına hükmen tescil edildiğini, ... ...nin taşınmazı diğer davalı ...a gerçek değerinden çok düşük bedelle satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, son kayıt maliki davalı ...ın iyiniyetli olduğunun ispatlanması halinde diğer davalılar yönünden taşınmazın belirlenecek değeri üzerinden tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., derdestlik ve husumet itirazında bulunmuş, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazının vekil aracılığıyla davacıya satılmasından sonra açtığı davada haklı bulunup kesinleşen mahkeme kararıyla taşınmazını geri aldığını, davacı tarafından satış bedelinin ödenmediğini bu nedenle Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., taşınmazı 100.000,00 TL bedelle iyiniyetli olarak satın aldığını, bunun için 72.500,00 TL banka kredisi kullandığını, geriye kalandan 22.500,00 TL'yi satış sırasında tanıklar huzurunda satıcıya elden ödediğini, yine satış bedelinin 2.000.00 TL'sini kapora olarak emlakçıya, 3.000,00 TL'sini de taşınmaz üzerindeki haczi kaldırmak üzere satıcıya verdiğini, satıcı olan diğer davalı ...'yi ilk defa tapu dairesinde gördüğünü, alım- satım işinin emlakçılar aracılığıyla yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında satış işlemini vekaleten gerçekleştirdiğini, paranın ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2014/...