E. 2022/1523 K. 2022/2892

1. Hukuk Dairesi 2022/1523 E. , 2022/2892 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...ın 2005 yılından sonra davalı kızının yanında kalmaya başladığını, bu dönemde mirasbırakanın ameliyat olması gerektiğini, yeşil kart çıkarılması için adına kayıtlı taşınmazların davalıya devrinin gerektiği telkini ile mirasbırakandan vekaletname alındığını ve mirasbırakana ait dava konusu 325 ve 463 parsel sayılı taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devredildiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazların mirasbırakan tarafından bizzat ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devredildiğini, 2002 yılından ölümüne dek mirasbırakana baktığını, tedavi giderleri dahil tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın minnet duygusu ve bakımını sağlamak amacıyla taşınmazları devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olmayıp, bakımını sağlamak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili; ölünceye kadar bakma akdiyle devredilen taşınmazlardan başka mirasbırakanın malvarlığının bulunmadığını, temlikin makul bir sınırda olmadığını, temlikin mirasbırakanın kalça kemiğinden rahatsızlandığı tarihlerde yapılmış olduğunu, mirasbırakanın yeşil kart adı verilen uygulamadan yararlandığını, bu durumun bile taraflar arasındaki asıl amacın bakım gözetim değil mirastan mal kaçırma amacını taşıdığını, Mahkemece tenkis talebinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/02/2020 tarihli ve 2020/1653 E., 2021/2741 K. sayılı kararıyla; temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 30/11/2020 tarihli ve 2019/3009 E., 2020/6348 K. sayılı kararı ile; ...Somut olaya gelince, mirasbırakanın maliki olduğu 2 parça taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına devrettiği, ...