"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 13/08/1990 tarihinden itibaren Türk vatandaşı olarak çalıştığı süreleri borçlanmasına izin verilmesi ile Kurumun işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 13.08.1990 tarihinden itibaren yurt dışı hizmetlerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın...
21. Hukuk Dairesi 2015/18894 E. , 2015/19800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 13/08/1990 tarihinden itibaren Türk vatandaşı olarak çalıştığı süreleri borçlanmasına izin verilmesi ile Kurumun işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının 13.08.1990 tarihinden itibaren yurt dışı hizmetlerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davanın kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMKun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı,avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.