"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı kısmen direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin araç ön koruyucu bar ürününü içeren...
Hukuk Genel Kurulu 2019/736 E. , 2022/497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı kısmen direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin araç ön koruyucu bar ürününü içeren 2005/00574 sayılı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin anılan tasarımın aynısını içeren ürünlerin tasarım tescili için yaptığı birden fazla başvurularının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, kötü niyetli olan davalı şirketin bu kez yine araç ön koruyucu bar ürünü için 2015/03782 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın müvekkili tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, bu nedenle başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tasarımında müvekkilinin ürününün taklit edildiğini, tescili hâlinde itibar kaybına neden olma ve haksız yararlanma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek YİDKnin 2016-T-1 sayılı kararının iptaline, 2015/03782 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı Kurum vekili; tasarımlar arasında yeterli farklılıkların bulunduğunu, davalı tasarımının yeterli ayırt edicilik ve yenilik vasıflarının taşıdığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı şirket vekili; dava konusu tasarımın 2004 yılında basılan müvekkiline ait katalogda sergilendiğini, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının itirazında gösterdiği tasarım tescillerindeki ürün biçimleri karşısında müvekkilinin dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 29.03.2017 tarihli ve 2016/92 E., 2017/128 K. sayılı kararı ile; davacının gerek itiraz ve gerekse yargılama aşamasında sunduğu tasarım tescil belgesi ve fiili kullanım belgelerinin tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, davalı şirketin dava konusu tasarımının, davacının fiilen kullandığı ve tasarım tesciline konu ederek kamuya sunduğu tasarımın görünümünden hareketle gerçekleştirildiği, onun mevcut görünümüne ek, onlarda bir değişikl...