Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların dedesi ...dan intikal eden 21 adet taşınmazın mirasçıları arasında paylaştırıldığını, daha sonra müvekkillerinin babası muris ... ile...
7. Hukuk Dairesi 2021/4273 E. , 2022/2656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların dedesi ...dan intikal eden 21 adet taşınmazın mirasçıları arasında paylaştırıldığını, daha sonra müvekkillerinin babası muris ... ile davalıların murisi ... arasında adi yazılı şekilde 03.09.1997 tarihli bir satış sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre kardeş olan taraflardan ...ın, babası ....ten kendisine intikal eden arazi hisselerini kardeşi ...a sattığını, satış bedeli olan 500.000.000TLnin peşin olarak ödendiğini, zilyetliğin sözleşme tarihinden itibaren muris Bayazıta devredilmiş olup ölümünden sonra da mirasçıları olan müvekkillerine geçtiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalıların murisi ...a intikali gereken payların iptali ile müvekkilleri adına tescilini; olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen bedelin rayiç değerinin tespit edilerek şimdilik 10.000,00TLnin davalılardan tahsilini talep etmiş; 03.02.2015 hakim havale tarihli dilekçesiyle ise tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiklerini belirterek tazminat talebini 87.447,00TLye yükseltmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş; davacı tarafça sunulan belge altına müvekkillerinin murisi ...a atfen atılan imzanın murise ait olmadığını, zira murisin okuma-yazmasının bulunmadığını, bu nedenle belgenin geçersiz olduğunu, senette geçen bedelin ise davacıların murisi tarafından icar parası olarak ödendiğini, onun ölümünden sonra da davacıların taşınmazları bir süre kiracı olarak kullandıklarını, ancak kira paralarını ödemediklerini, dava konusu taşınmazlar hakkında açılan kamulaştırma davalarında hükmedilen kamulaştırma bedellerinin müvekkilleri adına yatırılması nedeniyle kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapulu taşınmazlar hakkında harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat talebinin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile 17.684,80TLnin davalılardan tahsiline dair verilen kararın, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2018...