"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacının aracındaki hasar bedelinin davalının trafik sigortacısı tarafından ödendiğini; ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.12.2014 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile talebini 1.299,23...
17. Hukuk Dairesi 2015/18856 E. , 2016/4519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacının aracındaki hasar bedelinin davalının trafik sigortacısı tarafından ödendiğini; ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.12.2014 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile talebini 1.299,23 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, kaza tespit tutanağında kusurlu olduğunu kabul etmiş ise de, davacının süratli olması ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.299,23 TL. tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden; 299,23 TL'lik kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TLye çıkarılmıştır.Temyize konu kararda davalı aleyhine 1.299,23 TL. değer kaybı bedeline hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Anılan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.