Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/283 E. - 2020/49 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının "MANAV PRESTİJ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine yem emtiasında tescilinin iptal edildiğini, iptal talebine karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, davalının "MANAV PRSTJ" ibareli markayı kullanmaya başladığını, davacının "PRESTİJ" unsurlu markasına benzer olduğunu, müvekkilinin "PRESTİJ"...
11. Hukuk Dairesi 2021/979 E. , 2022/2930 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.02.2020 tarih ve 2019/283 E. - 2020/49 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının "MANAV PRESTİJ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuru yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine yem emtiasında tescilinin iptal edildiğini, iptal talebine karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini, davalının "MANAV PRSTJ" ibareli markayı kullanmaya başladığını, davacının "PRESTİJ" unsurlu markasına benzer olduğunu, müvekkilinin "PRESTİJ" unsurlu markaların hayvan yemi tüketicileri nezdinde tanınan ve tercih edilen marka olduğunu, davalının kullandığı marka ile davacının markasının karıştırılabilecek kadar benzer olduğunu, kötü niyetli davalının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının davaya konu markaları taşıyan ürünleri satışı nedeniyle davacının satışlarının azaldığını, kalitesiz ürünlerle davacının imajının zedelendiğini belirterek, müvekkili firmanın 31. sınıfa giren emtiada tescilli "PRESTİJ" ibareli markasına davalının vaki tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, davaya konu olan markaların benzerlerini taşıyan ve davalılar tarafından dağıtılan taklit ürünlerin toplatılmasına, davacının markalarına vaki tecavüz nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "Prestij" ibaresi tek başına kullanılmadığından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "Prestij" kelimesinin tek başına bir anlam ifade etmediğini, firma ismi ile birlikte kullanıldığını, davalı şirketin 1998 yılından beri "Prestij" ibaresini kullandığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını, ayrıca fahiş olduğunu, farazi bir zarardan bahsettiğini, bu iddiasını destekler hiç bir somut delilinin bulunmadığını, davacının satışlarındaki düşüşün davalı şirketten kaynaklandığına ilişkin dosyada delil bulunmadığını, davacının tüzel kişilik olduğunu ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı tarafın davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen 48.165,56 TL'nin maddi tazminat miktarı olarak kabulü gerektiği, davacı adına kayıtlı markaya davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerden dolayı haksız fiilin ağırlığı, devam ettiği süre, olayın oluş şekli, tarafların sıfatı dikkate alındığında takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı...