"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2014 NUMARASI : 2013/263-2014/403 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Ü.. D.., 05.07.2010 günlü dilekçesiyle, kendisinin kullanımında olan taşınmazın yüzölçümünün daha fazla olduğu gözetilmeden, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4/3. maddesine göre, Beldibi köyü 440 sayılı parselden ifrazen, 986 parsel sayısıyla ve 1056 m2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle H.. H.. adına tescil edilip, beyanlar hanesine taşınmazın kendisinin kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkarıldığının yazıldığı, kendi kullanımındaki taşınmazın bir bölümünün ise 986 parsel...
20. Hukuk Dairesi 2015/1883 E. , 2015/11640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2014 NUMARASI : 2013/263-2014/403 Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Ü.. D.., 05.07.2010 günlü dilekçesiyle, kendisinin kullanımında olan taşınmazın yüzölçümünün daha fazla olduğu gözetilmeden, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4/3. maddesine göre, Beldibi köyü 440 sayılı parselden ifrazen, 986 parsel sayısıyla ve 1056 m2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle H.. H.. adına tescil edilip, beyanlar hanesine taşınmazın kendisinin kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkarıldığının yazıldığı, kendi kullanımındaki taşınmazın bir bölümünün ise 986 parsel dışında tutularak, orman sınırları içinde bırakıldığı iddiasıyla, bu işlemin iptalini, orman sınırının kendisinin zilyet ettiği taşınmazın sınırından geçecek biçimde belirlenmesini istemiştir. Mahkemece, idareyi 2/B uygulaması yapmaya zorlayacak dava açılamayacağı gibi, orman sınırları içinde kalan bir yerin 2/B uygulamasıyla ancak H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği, gerçek kişilerin 2/B uygulaması istemekte hukuki yararının bulunmadığı, devlet ormanlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, ormanlar üzerindeki zilyetliğin hukuki değerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/04/2011 gün ve 686 - 5185 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli 440 parsel sayılı 6336 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz 19.07.1983 tarihinde 766 sayılı Kanunun 46/2 maddesi gereğince H.. H.. adına tesbit ve tapuya tescil edilmiş, beyanlar hanesine üzerindeki betonarme evin Süleyman oğlu İsmail Dayısıya ait olup bu şahsın zilyetliğinde olduğu yazılmış, 440 sayılı parselin sayfası 23.02.2010 tarihinde 982 ilâ 987 parsellere ifraz edilmesi sebebiyle kapatılmış, 440 parselden müfrez 986 parsel sayılı 1056 m2 yüzölçümündeki taşınmaz H.. H.. adına tapuya tescil edilmiş, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Ü.. D.. kullanımında olduğu yazılmıştır. Mahkemece başkaca bir araştırma ve keşif yapılmadan, dava, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki bir bölüm taşınmazın 2/B uygulamasıyla H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkarılması istemi olarak algılanmış, bu işlem sadece H.. H.. adına yapılabileceğinden, böyle bir davada gerçek kişinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava aslında 2/B uygulamasıyla H.. H.. adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olarak 440 parsel sayısı ile H.. H.. adına tapuda kayıtlı taşınmazın 5831 sayılı Kanunun...