"İçtihat Metni" Davacı, davalıların murisi V.... .A 'nun yanında 01/11/1983 tarihinden 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalıların murisi V.. A.....nun Mardin Tapu Kadastroda yüklenici olarak yürütmekte olduğu onarım işinde 1 günlük çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir. Somut...
21. Hukuk Dairesi 2015/18809 E. , 2015/21491 K. "İçtihat Metni" Davacı, davalıların murisi V.... .A 'nun yanında 01/11/1983 tarihinden 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalıların murisi V.. A.....nun Mardin Tapu Kadastroda yüklenici olarak yürütmekte olduğu onarım işinde 1 günlük çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının 01/11/1983 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal etmiş olması, dönem itibariyle yapılan onarım işinin tanıklarca hatırlanmasının zor olması nedeniyle toplanan deliller davacı aleyhine yorumlanmamalı, davacının davasının kabulü ile 18 yaşın ikmal edildiği tarih itibariyle sigortalılık başlangıcının tespitine karar verilmelidir., O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.