"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2016/7 iflas sayılı dosyasında müflis şirket hakkında başlatılan icra takibinde müvekkili kurumun 78.605,97-TL alacaklarının sıra cetvelinde 4. sırada değerlendirildiğini, kurumun alacaklarının imtiyazlı alacak olduğunu, 3. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile 78.605,97-TL alacaklarının 3. sırada iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Şikayet, olunan davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayete konu alacağının belirsiz alacak davasına konu...
6. Hukuk Dairesi 2021/2460 E. , 2022/1967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 2016/7 iflas sayılı dosyasında müflis şirket hakkında başlatılan icra takibinde müvekkili kurumun 78.605,97-TL alacaklarının sıra cetvelinde 4. sırada değerlendirildiğini, kurumun alacaklarının imtiyazlı alacak olduğunu, 3. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek şikayetin kabulü ile 78.605,97-TL alacaklarının 3. sırada iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Şikayet, olunan davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayete konu alacağının belirsiz alacak davasına konu imtiyazlı olmayan nizalı alacak olduğu, Müdürlük derece kararında aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; alacağın imtiyazlı olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, davacı ... nizalı alacağının imtiyazlı olup olmadığı, iflas sıra cetvelinde hangi sıraya yazılmasına ilişkindir. Davacı kurumun alacağı müflis şirkette çalışan işçinin geçirdiği iş kazasıyla ilgili bağlanan gelirin müflisin iflas sıra cetveline yazılmasından ibarettir. 5502 sayılı Kanunun 35/2. fıkrasında davacı kurumun her türlü alacak ve haklarının devlet malı niteliğinde ve imtiyazlı olduğu açıkça hükme bağlandığı ve İİK'nın 206. maddesinde özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların sıra cetvelinin 3. sırasına yazılacağı kanunun amir hükmüdür. Alacağın nizalı olması halinde sıraya ne şekilde yazılacağına dair kanunda bir hüküm bulunmamaktadır. Nizalı alacak için kayıt yapılabileceğine ilişkin İİK 197. maddesi hissenin şartın tahakkukunda alınabileceğini belirtmektedir. Diğer adi alacaklarında nizalı olabileceği göz önünde bulundurulduğunda nizalı alacakların imtiyazlı olmaları halinde bu imtiyazının korunması gerekir. Bu durumda davacı kurumun şikayete konu alacağının iflas sıra cetvelinde 3. Sıraya nizalı alacak olarak kaydına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 07.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.