"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar .....Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortası bulunduğu aracın 19/03/2011 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, işlerini yapamayacak hale geldiğinden yardımcı kişiye 2.800,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bir takım tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, 595,00 TL taksi parası ödediğini, öğretmen olan müvekkilinin 600,00 TL ek ders ücretinden mahrum kaldığını, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu...
17. Hukuk Dairesi 2015/18519 E. , 2016/11191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar .....Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortası bulunduğu aracın 19/03/2011 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, işlerini yapamayacak hale geldiğinden yardımcı kişiye 2.800,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bir takım tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, 595,00 TL taksi parası ödediğini, öğretmen olan müvekkilinin 600,00 TL ek ders ücretinden mahrum kaldığını, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.495,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin temerrüdü olmadığını, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin .... Başkanlığı'nca ödeneceği belirtildiğinden müvekkili şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde bizzat davacının kusurlu olduğunu, davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 406,54 TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.209,70 TL tedavi giderinin davalı ... ve .... Oto Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve .... Oto Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve .... Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Temyize konu 1.616,24 TL maddi tazminata dair verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve .... Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti. v...