"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-...., 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 22.10.2013 tarih ve 134-1078 sayılı hükmün Dairenin 16.1.2015 tarih ve 9696-402 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
13. Hukuk Dairesi 2015/18515 E. , 2015/31709 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-...., 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 22.10.2013 tarih ve 134-1078 sayılı hükmün Dairenin 16.1.2015 tarih ve 9696-402 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 3.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.