"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...'ın çekişmeli taşınmazları kadastro öncesi davalıya senet düzenleyerek sattığını, 1996 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalının senetleri ibraz ederek taşınmazları 118 ada 9, 127 ada 22, 127 ada 19, 140 ada 128, 140 ada 161, 139 ada 800, 139 ada 666, 136 ada 96, 136 ada 118, 106 ada 91, 121 ada 4 ve 121 ada 7 parsel numaraları ile adına tescil ettirdiğini işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçmesi ve satışların gerçek olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın hakdüşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından...
1. Hukuk Dairesi 2015/18483 E. , 2016/3313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...'ın çekişmeli taşınmazları kadastro öncesi davalıya senet düzenleyerek sattığını, 1996 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalının senetleri ibraz ederek taşınmazları 118 ada 9, 127 ada 22, 127 ada 19, 140 ada 128, 140 ada 161, 139 ada 800, 139 ada 666, 136 ada 96, 136 ada 118, 106 ada 91, 121 ada 4 ve 121 ada 7 parsel numaraları ile adına tescil ettirdiğini işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçmesi ve satışların gerçek olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın hakdüşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların tümünün kadastroca senetsizden tespit ve tescil edildiği bu durumda 01.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulanamayacağı açıktır. Davanın rededilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.