Davacının tazminat talebine ilişkin dilekçenin reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda dava konusunun "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olarak yazılması gerekirken; "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Davacının Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/186 esas sayılı dosyası kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanması nedeniyle duygusal olarak yıprandığı, psikolojisinin bozulduğu, toplum tarafından soruşturma ve yargılama aşamasında suçlu olarak görüldüğü, yine Akbank A.Ş. vekilinin mahkemece verilen beraat kararının yerinde olmadığı yönündeki söylemlerinden rencide olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep ettiği, CMK'nın 141. maddesinde tahdidi olarak...
12. Ceza Dairesi 2021/192 E. , 2022/2728 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Dava dilekçesinin reddi
Davacının tazminat talebine ilişkin dilekçenin reddine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli kararda dava konusunun "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olarak yazılması gerekirken; "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Davacının Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/186 esas sayılı dosyası kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanması nedeniyle duygusal olarak yıprandığı, psikolojisinin bozulduğu, toplum tarafından soruşturma ve yargılama aşamasında suçlu olarak görüldüğü, yine Akbank A.Ş. vekilinin mahkemece verilen beraat kararının yerinde olmadığı yönündeki söylemlerinden rencide olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep ettiği, CMK'nın 141. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerin hiç birisinin davacı açısından gerçekleşmediği, bu nedenle de CMKnın 142/4. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanunun 142/4. maddesi düzenlenen ''Dilekçesindeki bilgi ve belgelerin yetersizliği durumunda mahkeme, eksikliğin bir ay içinde giderilmesini, aksi hâlde istemin reddedileceğini ilgiliye duyurur. Süresinde eksiği tamamlanmayan dilekçe, mahkemece, itiraz yolu açık olmak üzere reddolunur.'' hükmü gereğince dilekçenin reddine karar verilecek hususlar sınırlı sayıda sayıldığının anlaşılması karşısında, incelemeye konu hükmün davanın reddi mahiyetinde olduğu değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükme Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı hazineye verilmesine şeklinde bir paragraf eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.