"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, dolandırıcılık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet, diğer suçlardan beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan...
13. Ceza Dairesi 2015/1843 E. , 2016/8056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, dolandırıcılık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet, diğer suçlardan beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; müştekiye ait işyerine girerek, önceki bir tarihte şirket kasasından 26.424 doların çalınması eylemi nedeniyle şirket ile imzalamış olduğu zimmet açığı sözleşmesi, 404.783,34 TL bedelli teminat senedi ve 2 adet bankamatik kartını çaldığı sabit olan sanık hakkında kurulan hükmün gerekçe kısmında, sanığın daha önce çalıştığı işyerine bir şekilde girmek suretiyle işyerinde bulunan katılana ait kredi kartlarını aldığı belirtildiği halde, delillerin takdirinde hataya ve gerekçeyle de çelişkiye düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2-Katılana ait birden fazla kredi kartının değişik zamanlarda ve birden fazla kez kullanılarak yarar sağlanması şeklinde gerçekleşen eylemde, suçun mağdurunun kart sahibi olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin, birden fazla kartın kullanılmış olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulmak suretiyle, TCK'nın 245/1 ve 43/1. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.