"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokuluna ait 10 adet bloğun yıkılması konusunda ... Belediyesi ile sanık ...'ın 30.01.2012 tarihli sözleşmeyi imzalayarak anlaştıkları, sözleşme kapsamında on adet blokun yıkım işinin 09.03.2012 tarihinde tamamlandığı ve bu hususun tespitine ilişkin aynı tarihli tutanağın dosya arasına alındığı, Karakoçan Meslek Yüksekokulu sekreteri olan ...'ın anlatımında 18.03.2012 günü kontrol için inşaat alanına gittiğinde sözleşme kapsamı dışında kalan ve herhangi bir şekilde müdahale edilmemesi gereken kapalı spor salonu, yemek salonu, lojman, ısı merkezi ambar, daha önce pansiyon olarak kullanılan beş adet blok, daha önce revir olarak kullanılan bir adet...
17. Ceza Dairesi 2015/18420 E. , 2016/11254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokuluna ait 10 adet bloğun yıkılması konusunda ... Belediyesi ile sanık ...'ın 30.01.2012 tarihli sözleşmeyi imzalayarak anlaştıkları, sözleşme kapsamında on adet blokun yıkım işinin 09.03.2012 tarihinde tamamlandığı ve bu hususun tespitine ilişkin aynı tarihli tutanağın dosya arasına alındığı, Karakoçan Meslek Yüksekokulu sekreteri olan ...'ın anlatımında 18.03.2012 günü kontrol için inşaat alanına gittiğinde sözleşme kapsamı dışında kalan ve herhangi bir şekilde müdahale edilmemesi gereken kapalı spor salonu, yemek salonu, lojman, ısı merkezi ambar, daha önce pansiyon olarak kullanılan beş adet blok, daha önce revir olarak kullanılan bir adet bloğun çatısını oluşturan çelik konstriksiyonlar, sacları, kalorifer boruları ile kapı ve pencerelerinin de alınmış olduğunu, tanık ...'yi aynı alanda çalışırken gördüğünü beyan ettiği, tanık sıfatıyla dinlenen ...'nin ise sözleşme kapsamı dışında kalan yerlerdeki kapı ve pencerelerin sökülmesi konusunda sanığın kendisine talimat verdiğini, kendisinin yalnızca yeni yapılan binanın arka tarafında kalan üç katlı binadaki kapı ve pencereleri söktüğünü, davaya konu yerler ile herhangi bir ilgisi olmadığını ancak bu yerlerde sanık ve 10 kadar işçisini çalışırken gördüğünü beyan etmesi karşısında, davaya konu yerlerdeki bahsi geçen malzemelerin yerinden sökülerek taşınması işinin mahiyeti ve kapsamına göre tek bir kişi tarafından kısa süre içerisinde tamamlanmasının mümkün olmadığı da dikkate alındığında, tanık ... Mahbaki ile birlikte veya ondan öncesinde aynı yerde çalışan diğer kişilerin tamamının tespit edilerek, bu kişilere kimden talimat alarak kaç gün süre ile hangi binalarda çalıştıkları, çalıştıkları binalardan hangi malzemeleri ne yöntemler ile söktükleri hususlarının açıkça sorulması, çalıştıkları ve malzeme söktükleri yerlerin 30.01.2012 tarihli sözleşmede belirlenen yerler dışında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.