Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/1532-2021/1900 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Dava, Kurum işlemi iptali ile ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün...
10. Hukuk Dairesi 2021/9916 E. , 2022/5215 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/1532-2021/1900 İlk Derece Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi
Dava, Kurum işlemi iptali ile ilaç bedelinin davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ...in dava aşamasında vefatı üzerine mirasçıları olan davacıların davaya dahil edildiği, davacıların duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacı asiller tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/136E-2020/559K sayılı 1.7.2020 tarihli kesinleşmiş kararı ile mirası reddettikleri ve tereke sorumlulukları bulunmadığı anlaşılmakla davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi Hükmünün vekalet ücretine ilişkin 4.fıkrasının silinerek ve hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.