"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ....Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2014/1884-2015/737 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 10/06/2009 tarihinde 150.000 TL'lik kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile bankanın 5.200 TL kredi komisyonu aldığını, banka tarafından kesilen bu meblağın iadesi için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar...
19. Hukuk Dairesi 2015/18385 E. , 2016/8117 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ....Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2014/1884-2015/737 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 10/06/2009 tarihinde 150.000 TL'lik kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile bankanın 5.200 TL kredi komisyonu aldığını, banka tarafından kesilen bu meblağın iadesi için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan masrafların sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davacı ile müzakere edilerek alındığını, davacının taleplerinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalayarak, 10/06/2009 tarihinde 160.000 TL arsa kredisi olarak taksitli ticari kredi kullandığı, uyuşmazlığın Tüketici Kanunu kapsamında olmadığı, davacının 6502 sayılı Yasanın 3. maddesinin (k) ve (l) fıkralarındaki tüketici kapsamına girmediği, dava konusu kredinin ticari kredi olması ile mesleki ve ticari amaçla hareket edilmesinden dolayı işbu mahkemenin görevli olmadığı gerekçeleriyle, davanın görev yönünden redddine, .... asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.