"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/97-2015/182 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davada...
5. Hukuk Dairesi 2015/18383 E. , 2016/9202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/97-2015/182 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.