"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki Tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; merkezi Konyada bulunan ... A.Ş., ... Holding A.Ş., Kaldera Holding A.Ş. ve ... Holding A.Ş.ye 1997 ve 2001 yıllarında toplam 48.777 Alman Markı yatırdığını, karşılığında kendisine hisse senedi adı altında belge ve tahsilat makbuzları verildiğini, daha sonra yaptığı araştırmalar sonucu bu şirketlerin izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını ve yasal olmayan yollardan para topladıklarını öğrendiğini, verdiği paranın iadesi için...
Hukuk Genel Kurulu 2019/242 E. , 2022/478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki Tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; merkezi Konyada bulunan ... A.Ş., ... Holding A.Ş., Kaldera Holding A.Ş. ve ... Holding A.Ş.ye 1997 ve 2001 yıllarında toplam 48.777 Alman Markı yatırdığını, karşılığında kendisine hisse senedi adı altında belge ve tahsilat makbuzları verildiğini, daha sonra yaptığı araştırmalar sonucu bu şirketlerin izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını ve yasal olmayan yollardan para topladıklarını öğrendiğini, verdiği paranın iadesi için bu şirketlerin yönetici ve yetkililerine defalarca yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kaldığını, dolandırıldığını anlayınca sorumlular hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğunu, şirketlerin yetkilileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiğini, bu kararlara karşı yapmış olduğu itirazların Karaman Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiğini, bunun üzerine idare mahkemesinde tazminat davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini, temyizi üzerine kararın Danıştay 10. Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü ileri sürerek 48.777 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi ve 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, aynı Kanunun 48. maddesi uyarınca dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delil de sunulmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2015/55 E., 2018/35 K. sayılı kararı ile; Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Konya 2.İdare Mahkemesi'nin dosya örnekleri getirtilmiş, takipsizlik ve yapılan itirazın reddine dair kararlar ile davacının Anayasa Mahkemesi'ne yaptığı bireysel başvuru sonucu verilen karar incelenmiştir. Hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları, HMK'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Kanunda gösterilen sorumluluk nedenleri örnek niteliğinde olmayıp; sınırlı ve sayılı durumları ifade etmektedir. Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgular; gereği gibi araştırma ve soruşturma yapılmadan takipsizlik kararları verilmesi ve buna istinaden idari yargıda açtığı hizmet kusuruna dayalı davaların reddedilip kesinleşmesi ve yargılamanın çok uz...