"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait maden ocaklarının devri konusunda davalı şirket ile yapılan anlaşmaya göre ödenecek olan 137.500 USD için davalı şirketin davalı bankadan olan akreditif alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temliknamenin davalı bankaya gönderildiğini ve davalı bankanın ödemenin yapılacağı konusunda taahhüt verdiğini, ancak ödemenin müvekkiline yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin yüklemeyi yapmadığını ve akreditif...
19. Hukuk Dairesi 2015/18338 E. , 2016/9310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait maden ocaklarının devri konusunda davalı şirket ile yapılan anlaşmaya göre ödenecek olan 137.500 USD için davalı şirketin davalı bankadan olan akreditif alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temliknamenin davalı bankaya gönderildiğini ve davalı bankanın ödemenin yapılacağı konusunda taahhüt verdiğini, ancak ödemenin müvekkiline yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin yüklemeyi yapmadığını ve akreditif evraklarını ibraz etmediğini, bu nedenle ilgili bedelin davalı şirketin hesabına geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, temliknamede fiili ihracatın gerçekleşip akreditif vesaikinin bankaya ibraz edilmesi halinde banka hesabına intikal edecek akreditif bedelinin davacıya temlik edildiğini, davacının malın yüklemesini yapmadığını, olmayan alacak için dava açtığını, taraflar arasında maden ocaklarının devri konusunda anlaşma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının maden ocaklarını davalı şirkete devrettiğini ispatlayamadığı, diğer yandan akreditife konu yüklemelerin yapılarak belgelerin bankaya sunulmadığı ve süresi dolan akreditif nedeniyle davacının alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.