"İçtihat Metni" Davacı ...Ş. ile davalılar ...., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında .... Ticaret Mahkemesinden verilen 29.03.2013 gün ve .... sayılı hüküm dairemizin 20.01.2015 gün ve .... sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu .....'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan birini 10.10.2007 tarihinde davalı ...'e, diğer taşınmazını 5.7.2007 tarihinde davalı ...'a, diğer taşınmazını da 19.10.2007 tarihinde davalı ...'a, ....'ün aynı taşınmazı 24.3.2008 tarihinde dava dışı .....'a sattığını belirterek öncelikle ....'ın davaya dahil edilmesini istemiş; 31.1.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davayı bedele dönüştürdüklerini; davalı ...'a satılan taşınmaz...
17. Hukuk Dairesi 2015/18328 E. , 2016/1196 K. "İçtihat Metni" Davacı ...Ş. ile davalılar ...., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında .... Ticaret Mahkemesinden verilen 29.03.2013 gün ve .... sayılı hüküm dairemizin 20.01.2015 gün ve .... sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu .....'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan birini 10.10.2007 tarihinde davalı ...'e, diğer taşınmazını 5.7.2007 tarihinde davalı ...'a, diğer taşınmazını da 19.10.2007 tarihinde davalı ...'a, ....'ün aynı taşınmazı 24.3.2008 tarihinde dava dışı .....'a sattığını belirterek öncelikle ....'ın davaya dahil edilmesini istemiş; 31.1.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davayı bedele dönüştürdüklerini; davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden ise başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası kabul edilerek taşınmaz icra yoluyla satıldığından davalı ... hakkındaki davanın da bedele dönüştürüldüğünü belirtmiştir. Davalı borçlu ... vekili,dava konusu taşınmazların borç nedeniyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı inşaat halinde 400.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 1.049.000 TL bedelle ve emlakçı aracılığıyla aldıklarını, tadilat yaptırdıklarını, taşınmazda halen müvekkilinin ağabeyinin oturduğunu, borçlu ile satış sırasında tanıştıklarını, bu satıştan sonra borçlunun şirketi ile iş yaptıklarını ve halen alacakları olduğunu, bu konuda yaptıkları icra takibinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 1.100.000 TL bedelle aldıklarını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketteki hisselerini 2006 yılında devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince, davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı ...'ın borçlu ile akrabalığı ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ...'a satılan taşınmaz yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne, davalı ...'e satılan taşınmaz yönünden anılan taşınmaz dava dışı alacaklı tarafından açılan ve kabul edilen tasarrufunun iptali davası sonucu verilen karar gereğince taşınmaz... sayılı takip dosyası üzerinden cebri icra yoluyla satıldığı, sıra cetvelinde davacıya pay ayrılmadığı, satış bedelinin alacaklıya ödendiği, sıra cetvelinin iptal edildiği yönünden de bilgi ve delil bulunmadığı gerekçesiyle anılan taşınmaz yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığ...