"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin 4 adet 167.900 TL bedelli çek keşide ettiğini, ancak malların teslim edilmediğini belirterek, çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini, ödeme yapılması halinde bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili, davalı .... tarafından çeklerin davalı ....'ye kredi teminatı olarak verildiğini belirterek, 32.900,00 TL bedelli çek için borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava...
19. Hukuk Dairesi 2015/1830 E. , 2015/14078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin 4 adet 167.900 TL bedelli çek keşide ettiğini, ancak malların teslim edilmediğini belirterek, çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini, ödeme yapılması halinde bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili, davalı .... tarafından çeklerin davalı ....'ye kredi teminatı olarak verildiğini belirterek, 32.900,00 TL bedelli çek için borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, dava konusu edilen çekin teminat çeki olmadığını, kredi teminatı olarak alınmış olup ifayı teminen verildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkemece, davalı ...tarafından 45.000,00'er TL bedelli çekler yönünden mal teslim edilmediği, 32.900,00 TL bedelli çekin sipariş avansı gözükmemesi nedeniyle mal karşılığı verildiği kabul edilerek davacının davalı ... ' ne borçlu olmadığı gerekçesiyle 135.000,00 TL' nin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden davalı bankanın çeki temlik cirosuyla devraldığı, çekin yetkili hamilinin davalı banka olduğu ve bankanın kötüniyeti ispatlanamadığından davanın reddine, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalı ...' ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.