"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılardan M. Ali Çiftçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalılardan borçlu ... ile aralarında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının edimini yerine getirmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2015/2718 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 31.01.2017 tarihli sıra cetvelinde ikinci sırada pay ayrılan diğer davalı alacaklı ...nin davalı borçlu ...nın yakın arkadaşı olduğunu, borçlu aleyhine muvazaalı olarak takip başlattığı, davalı takibinin...
6. Hukuk Dairesi 2021/2615 E. , 2022/2029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılardan M. Ali Çiftçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalılardan borçlu ... ile aralarında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının edimini yerine getirmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2015/2718 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 31.01.2017 tarihli sıra cetvelinde ikinci sırada pay ayrılan diğer davalı alacaklı ...nin davalı borçlu ...nın yakın arkadaşı olduğunu, borçlu aleyhine muvazaalı olarak takip başlattığı, davalı takibinin bonoya dayandığını ileri sürerek, davalı alacaklı ...'ye ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, müvekkilinin icra takip dosyası borçlusu olup, taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... vekili, müvekkilinin takibinin muvazaalı olmadığını, davacı dışında başka alacaklının sıra cetveline itiraz etmediğini, davalı borçlu ... ile aynı sektörde çalıştıklarından birbirlerine mal alıp verdiklerini, borçlunun çeklerinin karşılıksız çıkması ve bankaların ihtar göndermesi üzerine takibe konu senedi kendisine getirdiğini ve borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını ve davacının alacağından önce doğduğunu, borçlunun sürelerden feragat etmesinin muvazaayı göstermediğini, ayrıca sıra cetvelinde 20. sırada olan davacının eldeki davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisine düşen davalı alacaklı ...'nin alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun ve birbirini doğrulayan takip öncesine ait sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan delillerle ispatlayamadığı, davalıların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve dosyaya sunulan sosyal medya sayfalarının incelenmesinde aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, sıra cetveline itiraz davalarında husumetin alacağına veya sırasına itiraz edilen alacaklıya yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı borçlu ... aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhinde açılan davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, diğer istinaf nedenlerinin reddi ile, sıra cetveline itiraz davalarında husumetin sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara yöneltilmesi gerektiği, borçlunun husumeti bulunmadığı, borçlu ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmes...