1-Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 24/06/2014 tarihli ekspertiz raporunda sanıkta ele geçen maddenin "Sentetik kannabinoidlerden olan Methyl-1-pentyl-1H-indole-3Carboxylate" olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, maddenin suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinde, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanun ve 3298 sayılı Kanun ile Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesi'nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde yer alıp almadığı, 2313 sayılı Kanun'un 19. maddesinin verdiği yetki uyarınca bakanlar kurulu kararı ile Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanun kapsamına alınıp alınmadığı; raporda belirtilen "Methyl-1-pentyl-1H-indole-3Carboxylate isimli maddenin" İndol türevi veya uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisi doğuran bir madde olup olmadığı, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'ndan; sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki...
10. Ceza Dairesi 2019/8757 E. , 2022/4638 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 24/06/2014 tarihli ekspertiz raporunda sanıkta ele geçen maddenin "Sentetik kannabinoidlerden olan Methyl-1-pentyl-1H-indole-3Carboxylate" olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, maddenin suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinde, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanun ve 3298 sayılı Kanun ile Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesi'nin 1 ve 2 numaralı cetvellerinde yer alıp almadığı, 2313 sayılı Kanun'un 19. maddesinin verdiği yetki uyarınca bakanlar kurulu kararı ile Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanun kapsamına alınıp alınmadığı; raporda belirtilen "Methyl-1-pentyl-1H-indole-3Carboxylate isimli maddenin" İndol türevi veya uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisi doğuran bir madde olup olmadığı, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'ndan; sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmaya dayalı olan hüküm kurulması, 2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. Fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra; a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimle serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlenmişse, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli s...