Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...'nın 9872 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak 27/08/1986 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...'e (eski adı ...)'a temlik ettiğini, kat irtifakı tesisi ile oluşan bağımsız bölümlerin davalı tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, bağımsız bölümlere karşılık gelen arsa paylarının dava tarihi itibariyle...
1. Hukuk Dairesi 2022/749 E. , 2022/2971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...'nın 9872 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak 27/08/1986 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...'e (eski adı ...)'a temlik ettiğini, kat irtifakı tesisi ile oluşan bağımsız bölümlerin davalı tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, bağımsız bölümlere karşılık gelen arsa paylarının dava tarihi itibariyle bedelinin tespiti ile miras payılarına isabet eden miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, 1979 yılında Almanyaya işçi olarak gittiğini, 1986 yılında Almanyadan kesin dönüş yapıp, orada çalıştığı dönemde yaptığı birikimler ile dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve taşınmazın üzerine bina yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakan tarafından sağlığında davacılara herhangi bir taşınmaz verilmediği, dava konusu devrin gerçek satış işlemi olduğuna dair somut ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediği, mirasbırakanın Sivas Divriği Maden İşletmesinden emekli olduğu ve emeklilik parası ile dava konusu taşınmazı aldığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep aşılarak karar verildiğini, davalının taşınmazı alacak maddi durumunun olduğunu ve zor durumda olan diğer kardeşlerinin haklarını zarara uğratacak hiçbir eyleme ihtiyacı olmadığını, yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; temlikin gerçek satış olduğu, davalı tarafından satış bedelinin mirasbırakana ödendiği, daha sonra davalının dava konusu taşınmaz üzerine 5 katlı bina yaptırdığı, 21/08/1988 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, somut olayda 1/4/1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Bi...